La importancia del artículo 2º de la Convención Americana de Derechos Humanos en los fallos dictados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en contra de Chile
DOI:
https://doi.org/10.46553/prudentia.96.2023.10Palabras clave:
Convención Americana de Derechos Humanos, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Artículo 2, Sistema jurídico nacional, Control de convencionalidad, Margen de apreciaciónResumen
Este trabajo tiene como objetivo llevar a cabo un estudio de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos dictadas en contra de Chile, en particular, en lo que se refiere a la aplicación del artículo 2º de la Convención Americana de Derechos Humanos, que establece que los estados deben tomar todas las medidas necesarias para que sus ordenamientos jurídicos estén conformes a las disposiciones de la Convención. También se analizarán los alcances y problemas que este tipo de decisiones han desatado en el sistema jurídico nacional, desde la perspectiva del control de convencionalidad y el margen de apreciación.
Downloads
Citas
Bazán, V. (2011). Control de convencionalidad, aperturas dialógicas en influencias jurisdiccionales recíprocas. Revista Europea de Derechos Fundamentales. Nº 18, 63-104.
Benavides Cassals, A. (2009). El consenso y el margen de apreciación en la protección de los derechos humanos. Ius et Praxis. Vol. 15, Nº 1. Talca, 295-310. DOI: http://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122009000100009
Bradley, A. y otros (1995). European Human Rights Law Text and Materials. 3ª edición. Oxford University Press.
Camarrillo, L. y Otro (2016). El control de convencionalidad de las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos. Revista del Instituto Interamericano de Derechos Humanos. Nº 64, 127-159.
Cançado Trindade, A. (2009). El derecho internacional de los Derechos Humanos en el siglo XXI. Jurídica.
Carpizo, E. (2013). El control de convencionalidad y su relación en el sistema constitucional mexicano. Hacia una simple protectora de los derechos humanos. Boletín Mexicano de Derecho Comparado. Año XLBI. Nº 138. Septiembre-diciembre, 939-971.
Castillo Córdoba, L. (2019). La relación entre el derecho nacional y el derecho convencional como base del control de convencionalidad. Estudios Constitucionales. Año 17. Nº 2, 15-52.
Centro de Estudios Constitucionales de Chile. (2019). Pronunciamiento.
Contreras Vásquez, P. (2012). National discretion and international deference in the restriction of human rights. A comparison between the jurisprudence of the European and International Human Rights. Northwestern University Journal of Human Rights. Nº 11, 28-82.
Ferrer Mac-Gregor, E. (2010). El control difuso de convencionalidad en el Estado Constitucional. En Fix Zamudio, H. y Otro (Ed.). Formación y perspectiva del Estado Mexicano. UNAM, 151-189.
Ferrer Mac-Gregor, E. y Otro (2017). Las obligaciones generales de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (deber de respeto, garantía y adecuación al derecho interno). UNAM. Colección estándares del Sistema Interamericano de Derechos Humanos.
Fuenzalida Bascuñán, S. (2015). La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos como fuente de derecho. Una revisión del “examen de convencionalidad”. Revista de Derecho. Nº 1, 171-192. DOI: http://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002020000100259
Herrera Pérez, A. (2014). Control de convencionalidad en materia de Derechos Humanos y la regularidad constitucional. Comentarios a la jurisprudencia 20/2014 de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Revista Mexicana de Derecho Constitucional. Nº 35, 278-288.
Huneuss, A. (2011). Courts resisting courts: lessons from the Inter-American court’s struggle to enforce human rights. Law School Legal Studies Research Paper Serious. Vol. 44. Nº 3. University of Wisconsin, 494-533.
Ibáñez Rivas, J. M. (2012). Control de convencionalidad para su aplicación desde la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Anuario de Derechos Humanos de la Universidad de Chile, 103-113.
Ibáñez Rivas. J. (2017). Control de convencionalidad. Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Jurídicas.
Instituto Nacional de Derechos Humanos (2015). A 10 años de la sentencia sobre el caso Palamara: El Estado de Chile mantiene deudas en justicia militar.
Iñiguez Manso, A. (2020). La buena fe como mecanismo de interpretación de la Convención Americana de Derechos Humanos. En Arancibia, J. (Ed.). La buena fe en el derecho. Estudios en homenaje a los treinta años de la Facultad de Derecho de la Universidad de los Andes. Tirant lo Blanch, 281-302.
Ivanschitz Boudeger, B. (2014). Cumplimiento de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos por parte del Estado de Chile. En Nogueira Alcalá (Ed.). La protección de los Derechos Humanos y fundamentales de acuerdo con la Constitución y el Derecho Internacional de los Derechos Humanos”. Librotecnia, 425-456.
Jacoby, W. y Hawkins, D. (2010). Partial compliance. A comparison of the european and inter-american of human rights. Journal of International and International relations. Vol. 6. Issue 1, 959-985.
Lovatón Palacioes, D. (2018). ¿Debería incorporarse en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos la noción de margen de apreciación nacional? Estudios Constitucionales. Año 16. Nº 2, 339-368.
Malarino, E. (2010). Activismo judicial, punitivización y nacionalización. Tendencias antidemocráticas y antiliberales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Sistema interamericano de protección de los derechos humanos y derecho penal internacional. Nº 1, 25-62.
Malarino, E. (2012). Derechos humanos y derecho penal. Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales. Colección Internacional Nº 40. Universidad Javeriana. Editorial Ibáñez.
Morales Antoniazzi, M. (2019). El control de convencionalidad desde el enfoque del ius constitutionale commune y la interamericanización. En Henríquez, M. (Ed.). El control de convencionalidad: un balance comparado a 10 años de Almonacid Arellano vs. Chile. Ediciones Universidad Alberto Hurtado, 71-106.
Murat, T. (2008). The “margin of appreciation doctrine” developed by the case law of the European Courts of Human Rights. Ankara Law Review. Vol. 5. Nº 2, 201-234.
Nash Rojas, C. (2012). Control de convencionalidad, precisiones conceptuales y desafíos a luz de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En Nogueira Alcalá, H. (Edit.). El diálogo transjudicial de los Tribunales Constitucionales entre sí y con las Cortes Interamericanas de Derechos Humanos. Librotecnia, 457-479.
Nash Rojas. C. (2019). Control de convencionalidad en Chile. Bases normativas, jurisprudenciales y críticas. En Henríquez, M. (Ed.). El control de convencionalidad: un balance comparado a 10 años de Almonacid Arellano vs. Chile. Ediciones Universidad Alberto Hurtado, 403-459.
Nogueira Alcalá, H. (2014). Sistema interamericano de protección de derechos humanos, control de convencionalidad y aplicación por parte de la jurisdicción nacional. En Nogueira, H. (Ed,). La protección de los Derechos Humanos y fundamentales de acuerdo con la Constitución y el Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Librotecnia, 395-421.
Nogueira Alcalá, H. (2014). Los desafíos del control de convencionalidad del corpus iuris interamericano para los tribunales nacionales, en especial, para los tribunales constitucionales. En Nogueira, H. (Ed.). La protección de los Derechos Humanos y fundamentales de acuerdo con la Constitución y el Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Librotecnia, 279-351.
Ortega Jarpa, W. (2020). Almonacid Arellano, Palamara y Norín Catrimán. Tres caminos del arduo camino de legitimación del diálogo convencional. Opinión Jurídica 18(39), 111-119. DOI: https://doi.org/10.22395/ojum.v19n39a5
Paúl, Díaz, A. (2013). La Corte Interamericana in vitro: comentarios sobre el proceso de toma de decisiones a propósitos del caso Artavia. Revista de Derecho Iberamericano. Año I. Nº 2, 303-345.
Paúl Díaz, A. (2020). ¿Una paradoja interamericana? Chile, un Estado que cumple las sentencias del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, pero que impulsa su reforma. Revista de Invetigacioes Constitucionais. Vol. 17. Núm. 1, 59-85. DOI: https://doi.org/10.5380/rinc.v7i1.70231
Paúl Latorre, A. (2013). Procesos sobre violación de derechos humanos inconstitucionales, arbitrariedades e ilegalidades. Editorial MAYE.
Peña Neira, S. y Lagos Rivera, I. (2021). Análisis del caso Órdenes Guerra y otros vs. Chile (Fondos, Reparaciones y Costas). Estudios Constitucionales Vol. 19. Num. 1, 373-385. DOI: http://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002021000100373
Sagúes, N. (2010). Obligaciones Internacionales y control de convencionalidad. Estudios Constitucionales. Año 8. Nº 1, 117-136. DOI: http://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002010000100005
Secretaría General de la Organización de los Estados Americanos (7-22 de noviembre de 1969). Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos: Actas y Documentos. Secretaría de la Comisión de Derechos Humanos.
Shaver, L. (2010). The Inter-American Rights system: an effective institution for regional rights protection. Washington University Global Studies Law Review. Vol. 9. Issue 4, 639-676.
Silva Abbott, M. (2018). ¿Es realmente viable el control de convencionalidad?. Revista Chilena de Derecho. Vol. 45 (3), 717-744.
Silva Alliende, M. (2011). La situación del Decreto Ley de Amnistía después del fallo Almonacid. Persona y Sociedad. Vol. XXB. Nº 2. Universidad Alberto Hurtado, 125-140.
Soto Kloss, E. (1996). Derecho Administrativo. Bases Fundamentales. Tomo II, El principio de juridicidad. Editorial Jurídica.
Suárez. C. (2016). Caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros vs. Chile. A propósito de la causa Fuerza Aérea contra Bachelet y otros. Estudios Constitucionales. Año 14. Nº 2, 419-434. DOI: http://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002016000200013
Torres Zúñiga, N. (2015-2016). Control de convencionalidad (en el sistema americano de derechos humanos). Revista en Cultura de la Legalidad. Nº 9, Eunomanía, 186-194.
Vio Grossi, E. (2018). El control de convencionalidad y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano.
Willems, G. (2015). La tensión entre el pluralismo y la armonización en la jurisprudencia de la Corte Europea de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos: el caso de la persona y de la familia. En Martínez Muñoz (coord.). Multiculturalismo y Derechos Humanos. Porrúa, 225-254.
Zúñiga Urbina, F. (2012). Control de convencionalidad y tribunales nacionales. Una aproximación crítica. En Nogueira Alcalá H. (Ed.). El diálogo transjudicial de los tribunales constitucionales entre sí y las cortes internacionales de derecho. Librotecnia.
b. Legislación
Biblioteca del Congreso Nacional de Chile (9 de junio del 2018). Historia de la Ley Nº 19.742: Reforma constitucional que elimina la censura cinematográfica sustituyéndola por un sistema de calificación y que consagra el derecho a la libre creación artística.
Convención Americana sobre Derechos Humanos, Artículo 1º, Nº 2 y 13, Nº 1. 18 de julio de 1978.
Ley Nº 20.477 de 2010. Modifica Competencia de Tribunales Militares. 10 de diciembre de 2010. D.O. Nº 1.815-10.
Ley Nº 20.050 de 2005. Reforma Constitucional que introduce diversas modificaciones a la Constitución Política de la República. 18 de agosto de 2005.
Ley Nº 20.285 de 2008. Sobre Acceso a la Información Pública. 11 de agosto de 2008.
Ley Nº 20.609 de 2012. Establece medidas contra la discriminación. 12 de julio de 2012.
Ley Boletín Nº 5.918-07 de 2009. Interpreta el artículo 93 del Código Penal, excluyendo de la extinción de la responsabilidad penal, por amnistía, indulto o prescripción, a los crímenes y simples delitos que constituyen genocidio, crímenes de lesa humanidad y de guerra, contemplados en los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentran vigentes. Rechazada el 18 de marzo de 2009.
c. Jurisprudencia
Corte IDH. Olmedo Bustos y otros vs. Chile. Sentencia del 5 de febrero de 2001.
Corte IDH. Palamara Iribarne vs. Chile. Sentencia del 22 de noviembre de 2005.
Corte IDH. Claude Reyes y otros vs. Chile. Sentencia del 19 de septiembre de 2006.
Corte IDH. Almonacid Arellano vs. Chile. Sentencia del 26 de septiembre del 2006.
Corte IDH. Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Sentencia del 26 de noviembre de 2010.
Corte IDH. Gelman vs. Uruguay. Sentencia del 24 de febrero de 2011.
Corte IDH. Atala, Riffo y niñas vs. Chile. Sentencia del 24 de febrero de 2012.
Corte IDH. García Lucero y otras vs. Chile. Sentencia del 28 de agosto de 2013.
Corte IDH. Norín Catrimán y otros vs. Chile. Sentencia del 29 de mayo de 2014.
Corte IDH. Caso Rochac Hernández y otros vs. El Salvador. Sentencia del 14 de octubre de 2014.
Corte IDH. Omar Humberto Maldonado Vargas y otros vs. Chile. Sentencia del 2 de septiembre de 2015.
Corte IDH. Poblete Vilches y otros vs. Chile. Sentencia del 8 de marzo de 2018.
Corte IDH. Órdenes Guerra y otros vs. Chile. Sentencia del 29 de diciembre de 2018.
Corte IDH. Urrutia Laubreaux vs. Chile. Sentencia del 27 de agosto de 2020.
Corte IDH. Profesores de Chañaral y otras Municipalidades vs. Chile. Sentencia del 10 de noviembre de 2021
Corte IDH. Cristián Daniel Sahli Vera y otros vs. Chile. Sentencia del 1º de diciembre de 2021.
Corte IDH. Pávez Pávez vs. Chile. Sentencia del 4 de febrero de 2022.
Corte IDH. Baraona Bray vs. Chile. Sentencia del 24 de noviembre de 2022.
Corte IDH (28 de noviembre 2003). Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: Caso “La última tentación de Cristo, Bustos y otros”.
Corte IDH (30 de noviembre 2007). Resolución de la Corte Interamericana de derechos humanos: Caso Palamara Iribarne vs. Chile. Supervisión de cumplimiento de sentencia.
Corte IDH (24 de noviembre de 2008). Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: Caso Claude Reyes y otros vs. Chile. Supervisión de cumplimiento de sentencia.
Corte IDH (21 de julio de 2020). Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: Caso Órdenes Guerra y otros vs. Chile. Supervisión de cumplimiento de sentencia.
Corte IDH (24 de junio 2022). Resolución Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Urrutia Laubreaux vs. Chile.
Corte IDH (2 de septiembre 2022). Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: Caso Palamara Iribarne vs. Chile. Supervisión de cumplimiento de sentencia.
Corte IDH (11 de noviembre 2022). Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Profesores de Chañaral y otras municipalidades vs. Chile.
Corte IDH (21 de marzo 2023). Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Vera Rojas y otros vs. Chile.
Corte IDH (21 de marzo 2023). Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Norín Catrimán y otros vs. Chile. Supervision de cumplimiento de sentencia.
Corte IDH (19 de abril 2023). Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros vs. Chile.
Corte IDH (19 de abril 2023). Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Pavez Pavez vs. Chile.
Corte Suprema de Justicia. Rol Nro. 509-2004. 13 de diciembre de 2006.
Corte Suprema de Justicia. Rol Nro. 3125-04. 13 de marzo de 2007.
Corte Suprema de Justicia. Rol Nro. 288-2012. 25 de mayo de 2012.
Corte de Apelaciones de Rancagua. Nro. 103-2011. 14 de enero del 2013.
Corte Suprema de Justicia. Rol Nro. 1260,-13. 13 de julio de 2013.
Corte Suprema de Justicia (2004). Fallo de la Cuarta Sala de la Corte Suprema de Chile. Recurso de Queja.
Corte Suprema de Justicia (3 de octubre de 2016). Recurso de revisión. https://app.vlex.com/#search/jurisdiction:CL/rol+27543+corte+suprema+chile/vid/juan-escobar-zepeda-fuerza-650613757.
Corte Suprema de Justicia. Rol Nro. 4176-2019. 29 de agosto de 2019.
Corte Suprema de Justicia (2022). Caso Profesores de Chañaral y otras municipalidades vs. Chile. Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Corte Suprema de Justicia. Rol Nro. 92.937. 3 de junio de 2022.
TEDH. Casos Nros. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63, 2126/64.
TEDH. Foucher contra Francia. Sentencia del 18 de marzo de 1997.
TEDH. Lautsi contra Italia. Sentencia del 3 de noviembre de 2009.
TEDH. Schalk y Kopf contra Austria. Sentencia del 24 de junio de 2010.
TEDH. Irlanda contra Reino Unido. Sentencia del 18 de enero de 1978.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.
Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)
Usted es libre de:
- Compartir — copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato
- Adaptar — remezclar, transformar y construir a partir del material
- La licenciante no puede revocar estas libertades en tanto usted siga los términos de la licencia
Bajo los siguientes términos:
Atribución — Usted debe dar crédito de manera adecuada, brindar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios. Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que usted o su uso tienen el apoyo de la licenciante.
NoComercial — Usted no puede hacer uso del material con propósitos comerciales.
CompartirIgual — Si remezcla, transforma o crea a partir del material, debe distribuir su contribución bajo lla misma licencia del original.
- No hay restricciones adicionales — No puede aplicar términos legales ni medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otras a hacer cualquier uso permitido por la licencia.
Avisos:
- No tiene que cumplir con la licencia para elementos del materiale en el dominio público o cuando su uso esté permitido por una excepción o limitación aplicable.
Declaración de privacidad
Los nombres y direcciones de correo-e introducidos en esta revista se usarán exclusivamente para los fines declarados por esta revista y no estarán disponibles para ningún otro propósito u otra persona.
